Villepin ne se contrôle plus. Il se retrouve à attaquer verbalement Hollande. Jusque là, rien de bien nouveau, c'est le jeu : "t'es pas de mon camp, bouh, t'es vilain". Mais quand un Premier Ministre traite le leader du parti d'opposition de lâche, on touche à un autre niveau dans la violence verbale.

Comment voulez-vous qu'on enseigne le respect aux mômes si les représentants du peuple (soit disant) sont aussi inconvenants et méprisants ?

Evidemment, on saute sur l'occasion pour demander la démission du Galouzeau. Mais à bien y réfléchir, on ferait aussi bien de s'écraser de ce point de vue et de le laisser s'humilier publiquement, ridiculisant au passage son parti, son camp et peut-être (avec un peu de bol) le Sarkozy par onde de choc.

En parlant de Sarkozy, une couv' de je ne sais plus quel torche-cul m'a informé contre mon gré (je lis sans le vouloir, c'est le défaut de ce savoir là : il suffit que vos yeux se posent sur des lettres pour en saisir le sens) qu'il s'était remis avec son ex. Donc le gars, il est cocu, et il pardonne. C'est clâsse. Mais ça ressemble pas au Sarko qui veut nettoyer les cités au Kärcher et qui entre en guerre contre les pitbulls et autres Rottweilers... Y'a anguille sous roche : je le voyais en Michael Corleone, le Sarkozy, pas en pasteur qui accepte le retour de la brebis égarée...

Enfin, bref, pour revenir à mes moutons (subtile transition), l'idéal, ce serait que Pinpin continue ses manques de self-contrôle, qu'il se décrédibilise et tout l'UMP avec lui. Ca, ce serait un bon plan ! Faudrait surtout pas qu'il rattrape le coup avec une réforme populaire, par contre.

Aujourd'hui, élections aux USA.
Si apparament la participation risque de ne pas être complètement au rendez-vous, le monde a les yeux tournés vers Washington. Oui, j'aime les phrases clichés.
Il n'empêche que si quelques sièges du Congrès et du Sénat pouvaient passer dans le camp d'en face, ça serait pas si mal, je pense. Ne serait-ce que pour envisager de commencer à réfléchir sur la façon de réparer les conneries sans nom de Dobeliou.

D'ailleurs, dans dix jours, on saura aussi qui représentera le PS à l'élection présidentielle de 2007... Honnêtement, je m'en tamponne. J'ai un penchant pour Ségolène Royal, mais les trois se valent à mon humble avis. Ce qui me fait bien plaisir, c'est que à partir de décembre  (le temps de commenter en long en large et en travers le sens de ce vote des militants PS), on va enfin pouvoir débattre pour de bon... Qu'on sache qui a voix au chapitre ou pas.
Et qu'on voie ce que ces messieurs dames de la politique française nous proposent pour le joli mois de mai.

En fait, je ne suis même pas sûr de voter socialiste à ce jour... C'est vrai que le 21 avril 2002, j'ai serré les dents et les fesses très fort (pour retenir une diarrhée violente et une envie de gerber), mais c'est la première présidentielle pour laquelle j'ai le droit de voter, je pense que je vais pas faire ça à la légère. Je voterais pour un programme, pour des idées. Pas pour celui ou celle qui a le plus de chances de barrer la route à Le Pen, mais pour celui ou celle qui a un programme qui me semble en adéquation avec mes idéaux et les besoins du pays, et qui a, quand même, une chance de passer le premier tour. Je ne veux pas voter en proie à la trouille. Je veux voter en sachant que je pourrais dormir sur mes deux oreilles ensuite.

Du coup, je fais aujourd'hui la promesse solennelle de lire de fond en comble TOUS les programmes des candidats à la présidentielle. Du MNR à la LCR en passant par l'UMP. Tous. Ca prendra le temps qu'il faudra, mais ça me parait la moindre des choses pour pouvoir se considérer comme citoyen : voter, ou pas, mais en toute connaissance de cause.

Si le premier tour des présidentielles avait lieu ce dimanche, en l'état actuel des choses, je serais bien emmerdé.
Mais alors pas qu'un peu.

Résumons, pour pas en faire un pavé de 300 lignes : je suis plutôt de gauche. Encore que raisonnable (si, si, ça vient avec l'âge...). Je veux dire que je ne suis pas pour un tout-Etat, je n'ai rien contre un peu de libéralisme économique tant qu'on y met des garde-fous. J'aimerais bien voir et savoir qu'on prend un peu plus attention aux plus démunis, sans pour autant inciter par un système tordu les gens à rester au chômage (je lis un livre plus qu'édifiant en ce moment, je vous ferai un topo quand je l'aurai fini... C'est anglais, ça s'appelle "Hard Work : Life in Low Pay Britain", c'est de Polly Toynbee, et ça résonne de façon un peu inquiétante, des fois).

Bref, je voudrais que quelqu'un fasse ce qu'il faut pour réduire la fracture dont l'actuel président nous a rebattu les oreilles en 95 sans rien y faire. Alors que des débuts de solutions raisonnables sont possibles.

J'aime pas les flics. J'aimerais pas vivre dans un état plus policier qu'actuellement. Honnêtement, j'ai rien à me reprocher. La conscience tranquille. Je dors bien la nuit. Mais j'aime pas croiser une cohorte de types en uniformes. Donc être protégé par la Police, oui. Mais pas être cerné par du bleu.

Je crois pas au libéralisme total, parce que TOUS les états qui le prônent appliquent en réalité un putain de patriotisme économique. Je ne crois pas à la privatisation du service public, parce que ça n'amène absolument aucun plus qualitatif.

Je devrais voter Socialiste. Je veux dire, je suis de gauche, pas extrêmiste, républicain (égalité de tous devant la République, j'aime)...
Mais la candidate du PS, choisie pour défendre leur programme, en est encore à écouter toutes les Madame Michu et tous les Monsieur Martin. Je lui rappelle, à la Dame Blanche, que l'élection c'est pas dans 4 ans, mais bien fin avril... Faudrait envisager de présenter un programme cohérent et complet, maint'nant. Et pas dire tout et son contraire.. comme le fait déjà le nain teigneux de la crémerie d'en face.

Là, normalement, je commence à m'intéresser au centriste, le gars du Béarn avec plein d'idées intelligentes, pétries de bon sens. Sauf que l'Union Nationale, j'y crois pas un instant. Ca marchera pas ! Y'a pas de bonnes volontés en politique, ça se saurait !

Un type expliquait l'autre jour sur France Inter que y'avait pas de conspiration pour sauvegarder le système pourri qui nous mène au désastre climatico-économico-social. Faut juste imaginer : vous êtes un "puissant" ou simplement un plutôt riche. Vous avez une grosse bagnole, une maison secondaire dans un coin superbe, les soucis de fin de mois sont une espèce de croquemitaine pour les pauvres... Y'a pas besoin d'être hyper-empathe pour imaginer que tant que c'est confortable comme ça, on va pas bouger son cul.

En fait, je ne crois pas en aucun des candidats. La rupture ? Personne ne l'incarne. A moins de propulser un type de 20 berges à l'Elysée... Après ils sont tous devenus cyniques et désabusés.
Je me demande si on devrait pas bouffer les riches et les décideurs. après tout, ils sont bien nourris, bien gras... Et quand ils commenceront à flipper, peut-être qu'ils se poseront les bonnes questions. Genre : comment résoudre les problèmes de maintenant de façon pérenne, en pensant à dans 15 ou 20 ans plutôt qu'à la fin de leur mandat ?

Ouais, tant que rien ne change dans le bon sens, on a qu'à tirer un député et un grand patron au sort pour les livrer à la populace affamée. Evidemment, les forces de l'ordre seraient tenues de soutenir l'initiative.

Tout ça pour dire à quel point je suis perdu quant au futur, ces temps-ci...

Les mecs, les filles, c'est magique !
En effet, si j'en crois monsieur Le P., politicien chevronné monoculaire, les problèmes de la France sont hyper simples à résoudre. Du moins, c'est ce qu j'ai retenu des 10 minutes de l'émission dite politique que j'ai regardé lundi soir en rentrant du Karaté.

D'abord, faut arrêter l'immigration. Parce que 480.000 personnes qui entrent chaque année, on peut pas les accueillir.
Sauf que... D'après l'Insee, 135.595 personnes sont entrées en France en 2003. Si on double ce chiffre, genre on compterait les clandestins, on atteint 270.000.

Sur une population de 63 millions, ça fait 4,2 pour mille. Je dis ça, je dis rien.

D'ailleurs, là où on retrouve un chiffre de 410.000, c'est sur le solde migratoire (arrivées - départs) de la période 1999-2004.

Quoi qu'on y fasse, les chiffres de monsieur Le P. sont honteusement exagérés.

Mais il y a certes de l'immigration. Ne le nions pas non plus.
Et alors ?
Et alors, m'sieurs dames, comme l'attribution de logements se fait sur critères sociaux, si un Kurde arrive à poil avec 5 gamins, eh ben la famille de Français qui attend avec ses 2 gosses pour avoir une HLM depuis 10 ans, elle attendra encore.
Intéressant...
Intéressant parce que, personnellement, je vois même pas le problème... Juger à l'urgence, ça me paraît une bonne idée.
Mais qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit : c'est pas normal de devoir attendre même 2 ans (parce que 10, je soupçonne encore un grossissement des traits...) pour avoi un toit à un prix abordable.
La solution ? Ben, je dois être complètement con, mais je dirais que si on construisait plus de logements sociaux, notamment dans les villes qui n'en ont pas leur quota de 20%, on s'en sortirait peut-être... Et je ne parle pas de barres de béton de 400 mètres de long sur 20 étages, non... plutôt de bâtiments de 6 étages, voire 8 si on y tient, pas trop dégueulasses sans être luxueux...

Le financement ? Ben ma foi, on a le 3eme budget défense de l'OTAN, on doit bien pouvoir le diminuer un chouya... j'veux dire, si on passait de 29,5 milliards de dollars à 20... On passerait 4e derrière l'Allemagne (qui elle ne consacre que 1,5% de son PIB au budget en question, contre 2,5% pour la France), mais on serait quand même pas si mal défendus, j'pense.
Mais ceci est un autre débat, puisque monsieur Le P. propose lui de simplement supprimer l'impôt sur le revenu, et diverses mesures de réduction des taxes...
A se demander si les caciques qui bossent pour lui ont ne serait-ce que de vagues notions d'économie...

---
C'est marrant, je sais pas si c'est une réminiscence de ce week-end, mais ce billet a tout d'un Troll Farceur...
---
C'est marrant aussi, j'ai réussi à faire un billet sans le moindre rapport avec l'évènement commercial du jour...

Depuis 19h, les résultats étaient dispos sur le site du Temps.
Ce qui veut dire qu'en partant dépouiller, je savais déjà ce qui nous attendait pour les deux semaines à venir.
Pas de surprise à 20h.
Un peu plus de surprise à 21h30, le dépouillement terminé. Je subodorais que je vivais dans un quartier à base de bayrouistes, avec assez peu de fachos et quelques gauchistes...
or donc, je connais pas mon quartier.
Parce qu'on m'a appris qu'en 2002, Le Pen avait fait un score au dessus de la moyenne nationale. Du genre respectable.
Bon, ben là il a pas fait 10%, et ça me réjouit. Ce qui me réjouit vachement moins, c'est que c'est Sarkozy qui lui a piqué ses voix.
Du coup, le sarko il est en tête dans mon quartier. Ségo est deuxième, pareil, mais bayrou colle plus près qu'au niveau national.

Voilà, on a un deuxième tour "classique".
Oui, mais... Faisons un peu de maths, voulez-vous ?
La gauche large, de Royal à Besancenot en passant par Buffet, Voynet et Bové, ça fait dans les 35%.
C'est très peu.
Sarkozy fait 30% au premier tour. Net.
Du coup, c'est bel et bien le vote des bayrouistes qui va faire la différence.
Et ce que je ne détermine pas c'est l'importance dans les bayrouistes des écoles suivantes :
- l'école des Bayrouistes foncièrement de droite qui se sont encanaillés, et qui vont revenir vers Nicolas Sarkozy
- l'école des Bayrouistes foncièrement centristes qui ne choisiront pas et voteront blanc ou s'abstiendront
- l'école des Bayrouistes foncièrement de gauche qui ont aimé l'idée d'union nationale et vont revenir vers Ségolène Royal
- les écoles opposées des allergiques viscéraux à l'un ou l'autre et qui voteront CONTRE Ségolène/Nicolas par réflexe primaire.

Alors bon, si quelqu'un a analysé les électeurs Bayrouistes, je veux bine leurs chiffres.
De toutes façons, je suis plutôt inquiet.